Article
Les aspects juridiques du discours haineux au Canada
Partagez
Publié:1 septembre 2020
Project: DemX
Le présent rapport de recherche a été préparé pour la Commission canadienne sur l’expression démocratique (CCDE) en mars 2020. Il vise à soutenir les efforts de la Commission pour mieux comprendre le discours haineux au Canada et à réagir à celui-ci par la recherche, la consultation publique, la sensibilisation des parties prenantes et d’autres formes de mobilisation démocratique.
Le rapport commence par un aperçu du discours haineux et de ses liens avec la liberté d’expression selon le droit canadien. Il étudie les tensions juridiques et les questions liées aux politiques qui ont animé les débats autour du discours haineux au Canada dans le passé, et résume certains des développements récents les plus notables. Il examine également certains des moyens par lesquels les changements technologiques, économiques et sociaux ont commencé à remettre en question notre conception du discours préjudiciable.
Le discours haineux est un sujet qui est parfois polarisant ou qui divise. Le présent rapport ne tente pas d’examiner tous les points de vue possibles sur le sujet, il se veut seulement un point de départ pour un dialogue plus approfondi. À la fin du document, les lecteurs trouveront une liste de questions de discussion destinées à favoriser la réflexion, à dégager des points communs et à susciter de nouvelles idées au sein de leur propre communauté.
Les mots que nous choisissons pour décrire les dommages sociaux ont des implications juridiques ainsi qu’un pouvoir symbolique et politique. Dans ce rapport, nous parlons généralement de « discours haineux » (qui a tendance à être le terme communément utilisé par les tribunaux canadiens), ou de « propagande haineuse » pour décrire l’infraction au Code criminel. Toutefois, les lecteurs noteront que certains auteurs choisissent un vocabulaire différent, englobant des types de discours permis par les lois canadiennes (p. ex. « harmful speech » ou « discours préjudiciables »), tandis que d’autres suggèrent une portée plus étroite que celle que la définition juridique canadienne du discours haineux aurait tendance à inclure (p. ex. discours « violent » ou « dangereux »).
[pdf row= »1″]
Articles
Recommandations pour renforcer la capacité d’intervention du Canada en matière de diffusion de désinformation en ligne
Dans notre deuxième année, nous avons invité de nouveau les Canadiens à se porter volontaires pour conseiller la Commission sur l’expression démocratique de même que le gouvernement fédéral sur la réglementation des plateformes numériques. En plein milieu de la pandémie, plus de 600 Canadiennes et Canadiens ont offert leurs services, dont 42 furent sélectionnés au hasard pour représenter les provinces et les territoires.
Annonce des conclusions de la Commission canadienne de l’expression democratique et de l’Assemblée citoyenne sur l’expression democratique.
LES CITOYENS ET EXPERTES TRANCHENT : LE TEMPS EST VENU DE RÉGLEMENTER LES MÉDIAS SOCIAUX | Il est important de noter que la Commission et l’Assemblée sont, chacune de leur côté, parvenues à la même conclusion : le gouvernement canadien doit prendre des mesures urgentes pour s’assurer que les plateformes de médias sociaux sont soumises à une réglementation afin de protéger adéquatement les Canadiens et Canadiennes des préjudices en ligne.
Diminuer un tort : un programme en six étapes pour protéger l’expression démocratique en ligne
La santé de notre démocratie dépend en fin de compte de la capacité, de la volonté et de la possibilité pour les citoyens de participer à notre vie publique. Après neuf mois d’études et de délibérations, la Commission canadienne de l’expression démocratique a défini un programme intégré en six points afin de protéger adéquatement les Canadiens et Canadiennes des préjudices en ligne, tout en respectant la liberté d'expression.
Processus, individus et responsabilité à l’égard du public
Des chercheurs et des reporteurs ont documenté trois formes de communications haineuses en ligne observées au cours de la campagne électorale fédérale de 2019 du Canada : injures personnelles, intolérance et haine envers les groupes marginalisés dans les espaces publics en ligne, et soutien à la haine dans les espaces privés en ligne. Dans le présent rapport, nous proposons un modèle pour distinguer les principales dimensions de la communication haineuse en ligne au Canada, et nous analysons les réponses politiques proposées par des gouvernements à l’international et par des sociétés de médias sociaux.
Intérêt public et infrastructures médiatiques : réguler les entreprises de technologie qui créent des « images dans nos têtes »
Les systèmes médiatiques d’aujourd’hui comprennent les puissantes entreprises de médias sociaux qui nous surveillent, nous transforment en marchandises et nous manipulent en achetant et en vendant nos données personnelles. Mike Ananny plaide pour une compréhension plus approfondie des infrastructures gérées par ces entreprises privées, où sont prises d’importantes décisions qui influencent nos comportements, nos croyances et les nouvelles en ligne. On pourrait croire à un univers fastidieux, confus et technique où seuls les ingénieurs s’affairent, mais les organismes de réglementation doivent en comprendre les complexités et de lutter contre la culture du secret pour mieux protéger l’intérêt public.
La désinformation en science dans le contexte de la COVID-19
Christopher Dornan illustre comment la désinformation autour la COVID-19 ménace la santé publique, la cohésion sociale, et la confiance collective. Identifiant des recommendations utiles pour les citoyens, les gouvernements, et plateformes des médias sociaux, Dornan considère dans ce rapport comment combattre la désinformation et améliorer les discussions sur les conclusions scientifiques fondées sur des données factuelles.
Appel aux mémoires écrits
La Commission canadienne de l’expression démocratique invite les membres du public et les institutions à lui présenter un mémoire écrit qui cadre avec les cinq sujets d’enquête énoncés ci-dessous : (1) L’ampleur et la portée du défi au Canada, (2) Les répercussions sur la démocratie au Canada, (3) Le rôle et les responsabilités des plateformes numériques, (4) L’efficacité des dispositions juridiques et réglementaires existantes, (5) L’équilibre entre la lutte contre la haine et la désinformation et la sauvegarde de la liberté.
À propos de l'auteur
Avocate, Trudel Johnston & Lespérance et associée de recherche à The Citizen Lab
Lex Gill est avocate et diplômée en droit civil et en common law de l’Université McGill.
Elle travaille actuellement chez Trudel Johnston & Lespérance (TJL), un cabinet montréalais connu pour ses recours collectifs et ses litiges d’intérêt public novateurs dans des domaines comme les droits de la personne, le droit de l’environnement et la responsabilité des entreprises. Me Gill est reconnue pour son travail à l’intersection du droit constitutionnel, des technologies émergentes et des libertés civiles, domaines dans lesquels elle a publié des travaux influents. Avant de se joindre à TJL, elle a été auxiliaire juridique pour l’honorable Richard Wagner, juge en chef de la Cour suprême du Canada, et a travaillé à The Citizen Lab, à l’Association canadienne des libertés civiles, à la Clinique d’intérêt public et de politique d’Internet du Canada ainsi qu’au Berkman Klein Center de l’Université Harvard. Elle a siégé à de nombreux comités consultatifs et s’est vu décerner plusieurs prix pour ses travaux universitaires et son engagement pour la justice sociale. En plus de sa pratique en cabinet, elle donnera un cours sur la technologie et la Charte à la Faculté de droit de l’Université McGill cet été.